写于 2017-05-12 10:40:04| 澳门金沙官方手机版| 专栏
<p>在这一点上,罗利的林恩洛瑞的一封信最近出现在新闻和观察报中:也许他没有意识到,为了比较研究对刺激法案的影响,这通常是基于患者的年龄</p><p>限制护理的代码</p><p> </p><p>使用一个公式,其中治疗费用除以患者可能受益的年数(称为QUALYs,或质量调整的生命年)</p><p>削减医疗保险将为公共选择提供主要资金来源</p><p>这些削减和比较效果研究将导致老年人护理的口粮和削减</p><p>请原谅我的法语,但这就是为什么它完全是愚蠢的</p><p>首先,它忽略了QALYs的观点,我在前面已详细描述过</p><p>如果我们要考虑全球预算并决定是否花费1000美元用于治疗,这将使幼儿能够继续过上健康的生产生活,或者花费1000美元用于治疗,这将使老年人能够再活一年</p><p>林恩可能 - 我强调这种可能性 - 有一点意见</p><p>但这不是我们所说的</p><p>相反,如果老年人有两种治疗方案,其寿命延长一年,我们应该支付更低的费用</p><p>如果这个人可以负担得起更昂贵的选择并且选择这样做,那么没有人会阻止他们</p><p>比较效应研究通过提供所有这些信息来促进决策,从而帮助医学界</p><p>想象一下,你打算买车</p><p>您有一套购物标准,并将其缩小为两种型号:黑色跑车和红色跑车</p><p>黑色汽车以每小时120英里的速度送您到达目的地,价格为50,000美元</p><p>红色汽车将以140英里/小时的速度带您到达目的地,价格为120,000美元</p><p>它们在其他方面都是一样的</p><p>你会买哪一个</p><p>这取决于你对额外速度的重视程度,对吧</p><p>但是,你认为更便宜的汽车是一件好事吗</p><p>现在想象一下这些车是相同的,其中一辆的成本只是另一辆的一半</p><p>你有兴趣购买更昂贵的型号吗</p><p>我当然希望不是</p><p>如果这样做,您可能会有一些需要解决的自尊问题</p><p>这非常有趣,真的</p><p>人们要求将医疗服务视为任何其他商品或服务,但一旦人们开始谈论你为自己的利益支付多少钱 - 对于大多数人来说这是一个完美的购买原则 - 它变成了一种配给的愤怒,这让我感到愤怒想到第二点</p><p>正如Ezra Klein最近所写:我们是理性的</p><p>我们的口粮</p><p>我们的口粮</p><p>我们的口粮</p><p>简单而简单,这种对配给的恐惧应该是完全成熟的,而不是悬念和预期</p><p>这是现在和现在的区别:现在,我们只根据支付能力进行量化</p><p>这意味着有些人得到了照顾,有些则没有</p><p>然后,我们根据需求,花钱和投资回报量化</p><p>一些人完全被拒绝照顾的绝对限制将不复存在</p><p>人们真的需要停止使用这个词,或者至少不要被它吓到</p><p>在过去的50年里,它一直和你在床上睡觉</p><p>现在,当你没有醒来时,咀嚼你的手臂,在可耻的道路上冲出门</p><p>最后一点:民主党人提供国民健康保险</p><p>老年人是一个非常活跃的投票区</p><p>为什么民主党人a)寻求取消他们最大的政治胜利之一,以及b)疏远他们最依赖的投票</p><p>答案很简单:他们永远不会这样做</p><p>因此,所有这些说法都是荒谬的</p><p>当然,今天,RNC主席迈克尔斯蒂尔希望你相信共和党是健康保险的冠军和捍卫者</p><p>正如查理布朗所说的那样,“好悲伤!”________________________________________________________阅读或订阅Wright on Health,了解我还有什么要说的</p><p>而且,嘿,当你在这里时,